La postura del vicepresidente Edmand Lara causó reacciones divididas en la asamblea. El lunes aseguró que, ante el viaje del presidente Rodrigo Paz al exterior, le corresponde ocupar la presidencia en aplicación del artículo 169 de la Constitución Política del Estado.
Unos legisladores lo apoyan y sostienen que se debería respetar la línea de sucesión constitucional, mientras que otros defienden la vigencia del decreto 5515 que faculta a Paz a ejercer sus funciones a distancia mediante medios digitales.
La senadora del PDC Ana María Crispín respaldó la interpretación de Lara y sostuvo que la ausencia temporal del presidente debe activar la sucesión. “¿Entonces quién es más responsable que el presidente, ya que la Constitución ordena que, en la ausencia del presidente, el vicepresidente debe asumir?, cuestionó y agregó que un decreto no está por encima de una ley”.
Lara también informó que viajaría este martes a Paraguay y que, durante su ausencia, el presidente de la Cámara de Senadores Diego Ávila asumiría la conducción temporal. Crispín añadió que, ante el viaje del vicepresidente correspondería que Ávila asuma la responsabilidad que establece la normativa constitucional. Incluso recordó la relación entre el presidente del Senado y Paz. “Ávila, que es el presidente de la Cámara de Senadores, es uno de los mejores amigos del presidente, ha trabajado junto a él en Tarija, en el municipio y comparten también un proceso penal en el tema de los puentes”, señaló.
También desde el PDC, el diputado Macedonio Vargas cuestionó la interpretación de Lara y consideró que no hay un vacío de poder. “No me parece algo lógico. Simplemente me parece que es un show político, y la verdad es que hay que poner los pies en la tierra. No estamos para pelearnos como autoridades”, manifestó. Vargas también cuestionó que Lara planteara la sucesión constitucional y posteriormente emprendiera un viaje al exterior. “El segundo punto, el señor Edmand Lara hace ese reclamo y acto seguido se va de viaje. ¿Qué es lo que quiere? Solamente rédito político, generar controversia”, sostuvo.
La diputada de Alianza Popular Sandra Hinojosa pidió tanto a Paz como a Lara resolver sus diferencias dentro del marco constitucional y evitar que sus disputas personales terminen afectando la institucionalidad. “A la población no nos interesa sus peleas personales o sus diferencias, pero ellos tienen que respetar la Constitución tal como indica”, afirmó, y agregó que el decreto invocado por el gobierno no debería desplazar las disposiciones constitucionales. “Ese decreto no es legítimo ni tampoco podríamos decir que es legal. Estaría yendo y atentando contra la Constitución”, expresó.
Por su parte, el diputado de Unidad Alejandro Reyes defendió la vigencia de la norma que permite a Paz continuar ejerciendo sus funciones desde el exterior y cuestionó las acciones del vicepresidente. “Me parece que hay jurisprudencia”, sostuvo, y cuestionó la decisión de Lara de viajar a Paraguay después de haber reclamado la aplicación de la sucesión constitucional.
El diputado del PDC Rómulo Vilca planteó una posición más crítica y advirtió que la disputa entre las autoridades puede generar incertidumbre institucional. “Estamos aquí, la sociedad, abandonados, el pueblo está abandonado y más allá, mediante decretos, tratan de gobernar desde el exterior”, manifestó, y remarcó que tanto el presidente como el vicepresidente deberían priorizar el ejercicio de sus funciones en el país antes que sus viajes al exterior.
En tanto, la diputada de Unidad Julieta Jiménez defendió la vigencia del decreto que permite el trabajo presidencial a distancia y cuestionó a Lara. “El vicepresidente ya debería hablar con el presidente para que cuando este viaje él se quede. Pero él acaba de irse también, no le ha importado el país”, señaló. Jiménez sostuvo además que, pese a la controversia, no observa actualmente un vacío de poder. “No hay vacío, no hay vacío. Todos están haciendo su trabajo y no hay nada por qué preocuparse”, afirmó.
Una posición distinta expresó la diputada de Libre Lissa Claros, quien consideró que la disputa ya configura una situación de vacío de poder y reclamó una definición institucional sobre la sucesión. “Todos se hacen la burla de la Constitución: uno que quiere gobernar a través de WhatsApp, el otro que se declara presidente, el otro que no habla, no responde”, cuestionó.
Claros planteó que el conflicto debería ser resuelto mediante una consulta constitucional que determine quién debe ejercer la presidencia en una situación como la actual. “Necesitaríamos en este momento a un Tribunal Constitucional Plurinacional para enviar a una consulta constitucional realmente quién es el que tendría que gobernar”, sostuvo. La legisladora también cuestionó tanto la actuación del presidente como la del vicepresidente y advirtió que la disputa puede derivar en un escenario de incertidumbre política.
El conflicto tiene como punto central la interpretación del artículo 169 de la Constitución frente al Decreto Supremo 5515. Lara sostiene que, ante la ausencia temporal del presidente, corresponde que el vicepresidente asuma la conducción del Estado; el gobierno, en cambio, sostiene que Paz puede continuar ejerciendo sus funciones desde Estados Unidos mediante medios digitales.